La typologie des stades d’organisation (ESA, pp. 120-130)

1. La communauté rurale est la situation pré-urbaine et pré-étatique dont partent les analyses de Weber. Du point de vue politico-militaire, il s’agit d’une organisation défensive sans pouvoir politique durablement constitué. Dans cette « communauté populaire paysanne », la différenciation sociale est encore très limitée. Cette situation a ensuite évolué dans le sens d’une cristallisation croissante du pouvoir politique :

2. La royauté de château fort se caractérise par l’existence d’une forteresse où résident un roi permanent, qui est à la fois chef de guerre et premier commerçant, et sa suite personnelle composée de ses compagnons de table (commensaux) et de ses compagnons d’armes, qui, compte tenu de la position du roi de plus en plus différenciée, extérieure voire étrangère à la communauté populaire, tend à devenir une troupe de mercenaires. À ce stade, la ville n’est pas encore une commune. Deux lignes d’évolution sont alors possibles : soit vers le renforcement du pouvoir royal et la mise au point d’une organisation bureaucratique, soit vers son renversement et la constitution de communes :

3. La cité nobiliaire est une étape supplémentaire vers le concept de ville typiquement occidentale, la « commune » caractérisée par l’existence d’un ordre séparé de « citoyens », en l’occurrence ici une classe de lignages nobles qui, entraînés au métier des armes, économiquement capables de s’équiper eux-mêmes et disponibles pour la vie de chevalerie noble, constituent le corps d’armée permanente. C’est le premier stade de la « polis synœcisée », c’est-à-dire du rassemblement en un même lieu de résidence de la classe des guerriers indépendants qui se constitue en souveraine de la Cité-État (cf. ESA, p. 208 sq.). Le processus fut le suivant : la noblesse inféodée de l’ancien roi châtelain s’émancipe de sa domination et se constitue par synœcisme en commune urbaine s’administrant elle-même, structurée militairement mais sans bureaucratie.

4. La royauté urbaine bureaucratique est la seconde ligne d’évolution, typiquement orientale, à partir de la royauté de château fort (type 2) : le roi renforce sa position de pouvoir en se dotant d’un corps de fonctionnaires hiérarchiquement structuré et entièrement en son pouvoir, une bureaucratie. L’armée est composée de serfs et de mercenaires qui sont équipés et entretenus par le roi, et lui restent donc personnellement attachés. L’armée et l’administration sont donc en sa possession, les soldats et les fonctionnaires n’ont aucune indépendance. Ce stade évolue en général vers :

5. L’État liturgique autoritaire se caractérise par une rationalisation croissante de la couverture des besoins étatiques qui est assurée par un système élaboré de « liturgies », c’est-à-dire de charges publiques assumées par les plus riches sujets. L’État se transforme en bureaucratie fiscale, et incarne selon Weber une sorte de despotisme « éclairé » de l’Antiquité orientale. Il tend à se constituer en « monarchie militaire universelle » ⁹ .

6. La cité hoplitique est le stade d’organisation qui succède à la cité nobiliaire (type 3). Il correspond au renversement de la domination des lignages nobles par la paysannerie, et se définit par « la domination de la ville par les paysans capables d’assurer leur équipement militaire » (ESA, p. 367). Une transformation profonde de la technique militaire entraîne la constitution de l’infanterie hoplitique, qui signifie une démocratisation des institutions militaires et entraîne celle des institutions politiques. Le service militaire et la pleine citoyenneté politique reposent alors sur la petite propriété foncière : les hoplites sont pour l’essentiel des paysans, et l’armée est une armée de citoyens s’équipant eux-mêmes. Une étape suivante de cette ligne d’évolution typiquement occidentale peut alors être :

7. La cité démocratique de citoyens correspond à une démocratisation accrue, rendue possible par le déplacement, lié à l’impérialisme, de l’effort militaire de la terre vers la mer, de l’infanterie hoplitique vers le service naval. Les charges militaires sont alors émancipées de la propriété foncière, et avec ces obligations militaires, comme toujours, la pleine citoyenneté. Le centre de gravité de la vie politique se déplace alors de la paysannerie rurale vers le demos urbain. Mais ces déplacements impliquent aussi la progression de l’armée mercenaire ou de l’armée césariste de prolétaires, et la Cité-État sera peu à peu remplacée par des formes de monarchie liturgique et militaire (type 5).

L’encasernement des esclaves

Une des caractéristiques centrales de la civilisation antique est son fondement esclavagiste, et de ce fait, « la guerre, dans l’Antiquité, est en même temps une chasse aux esclaves » (ESA, p. 67). Ne situer le mobile de la guerre que dans la volonté de se fournir en esclaves serait certes réducteur : la guerre n’est pas uniquement une chasse aux esclaves. Mais l’importance structurelle de l’esclavage dans l’organisation antique du travail fait que toute guerre est en même temps une chasse aux esclaves. Autrement dit, à côté des facteurs conjoncturels et variables qui motivent chaque guerre, l’esclavage n’en est pas moins un facteur constant et finalement structurel : un facteur qui ne suffit certes pas à emporter la décision de faire telle guerre contre tel ennemi déterminé, mais qui pousse en permanence à la guerre. C’est donc un mécanisme guerrier qui n’attend qu’une impulsion pour se déclencher.

Encore faut-il préciser la nature de l’esclavage antique pour bien comprendre la manière dont il suscite la guerre : à côté de la servitude communautaire imposée collectivement à une population avoisinante (c’est le cas des hilotes à Sparte, qui disposent de certaines garanties, vivent en famille et peuvent donc se reproduire), il y a l’esclavage proprement dit, l’esclavage-marchandise ¹⁵ qui frappe à titre individuel des êtres déracinés de leur communauté originelle et traités en objets dépourvus de tout droit, c’est-à-dire en marchandises ¹⁶ . Ce « cheptel humain », quand il est utilisé à des fins de production économique (par distinction du service domestique), vit majoritairement en caserne et est donc privé de famille (ESA, p. 71). C’est cette spécificité de l’organisation esclavagiste antique, l’encasernement, qui est déterminante pour saisir le caractère belliciste de la structure sociale antique, c’est-à-dire pour l’interpréter en termes de mécanisme guerrier. En effet, cette organisation a deux conséquences centrales : la nécessité d’un approvisionnement constant en esclaves et un déficit chronique en céréales.

Le système de l’esclavage-marchandise basé sur la caserne d’esclaves ne peut pas, contrairement à celui de la servitude communautaire, se reproduire lui-même : il est donc tributaire d’un approvisionnement continuel en esclaves, et, comme le droit du vainqueur était d’asservir les vaincus, « l’état de guerre chronique » permettait d’assurer cet approvisionnement (ESA, p. 105). C’est donc moins le caractère esclavagiste en général que la spécificité de l’organisation antique de l’esclavage-marchandise, l’encasernement, qui explique le caractère endémique de la guerre.

Le faible nombre d’esclaves grecs sur le sol grec ne me semble par ailleurs pas être un argument probant contre cette dimension esclavagiste des guerres antiques. En effet, les prisonniers asservis pouvaient faire l’objet de deux valorisations différentes : leur utilisation directe comme valeur d’usage, force de travail, ou leur mise en valeur indirecte comme valeur d’échange (compte tenu du caractère de marchandise de l’esclave), et ce de deux manières, soit par la simple vente des prisonniers sur le marché « normal » des esclaves (approvisionné en général par la traite des barbares), soit par leur rançonnement qui était de loin plus rentable – valorisation indirecte qui permettait de s’approvisionner ensuite sur le marché « normal » en esclaves d’origine barbare.

Mais le mode spécifique d’utilisation antique des esclaves, l’encasernement, avait une deuxième conséquence travaillant en permanence à la guerre : un déficit de céréales. En effet, compte tenu des techniques antiques de céréaliculture, la production céréalière exigeait un travail attentif et intensif qui ne pouvait être accompli par des esclaves encasernés :

« La culture des céréales (surtout avec la technique de l’Antiquité) exigeait trop fortement l’intérêt personnel de l’esclave pour être normalement ouverte à l’exploitation esclavagiste. »

(ESA, pp. 110 et 106)

Compte tenu de leurs conditions de vie en caserne, les esclaves ne sauraient être ni intéressés, ni appliqués à leur travail : l’emploi massif d’esclaves est donc presque toujours une « utilisation de travail non qualifié » (ESA, p. 107).

L’encasernement des esclaves est donc aussi à l’origine de cette « dépendance permanente par rapport à des approvisionnements céréaliers de provenance lointaine » (ESA, p. 99), notamment dans les cas de Rome et d’Athènes. Et cette dépendance alimentaire est un ressort permanent de guerre, soit pour se fournir directement en céréales (sous forme de butin, de tributs réguliers…), soit, de manière plus indirecte, pour s’assurer le contrôle des voies maritimes d’acheminement des céréales – contrôle qui représente aussi un formidable moyen de pression politique sur les autres cités ¹⁷ , motif de guerre qui ne doit pas être négligé.

La structure sociale antique est ainsi confrontée à deux problèmes structurels : d’une part, la nécessité d’un approvisionnement constant en esclaves, et de l’autre, l’impossibilité d’une autosuffisance céréalière. Ces deux problèmes sont en fait les deux faces d’une même médaille : l’encasernement des esclaves. En effet, c’est ce mode d’organisation du travail qui est à l’origine de ce double besoin en esclaves et en céréales, et la guerre permet de répondre à ces deux besoins que l’on peut qualifier de vitaux : les esclaves constituent la main d’œuvre à laquelle recourent massivement l’organisation du travail et le service domestique, et les céréales sont des aliments de base dont on sait que le prix est d’une importance politique considérable. La guerre a donc une fonction sociale essentielle : elle vient équilibrer un système social structurellement déficitaire en ressources essentielles, et devient de ce fait un phénomène structurel, comme le montre son caractère endémique. C’est donc cette double dépendance structurelle qui donne au système social antique une orientation structurellement belliciste. Encore faut-il préciser quelles sont les couches sociales particulièrement intéressées à la guerre.

Ce double déficit structurel vis-à-vis de ressources indispensables, et la double dépendance qui en résulte, produisent évidemment de puissants intérêts à la guerre, et ces intérêts sont largement répartis dans la population : le bas prix du pain et des esclaves est susceptible de profiter à tous les citoyens. Mais pas de la même manière : autrement dit, les profits tirés varient en fonction de la position sociale, les intérêts suscités ne sont pas les mêmes, et n’ont pas la même force pour toutes les catégories sociales, et certaines catégories seront donc plus intéressées que d’autres à la guerre. Il va de soi que les plus pauvres sont les plus fortement intéressés, de manière directe et vitale, à un bas prix des céréales (car ce sont eux qui pâtissent les premiers de son augmentation), ce qui n’est pas tout à fait vrai en ce qui concerne les esclaves : certes, leur bas prix est toujours susceptible d’intéresser tous les citoyens (pour le service domestique), mais les plus fortement intéressés étaient en l’occurrence les capitalistes grands propriétaires d’esclaves.

Prenons le cas de Rome, où, comme le dit Weber, la grande exploitation esclavagiste devint « la forme nationale de l’économie » (ESA, p. 348). Compte tenu du système de l’encasernement, la grande exploitation esclavagiste est « dévoreuse d’hommes » : pour fonctionner, elle est tributaire d’un apport régulier en esclaves, et pour être rentable, ces esclaves doivent être bon marché. Autrement dit, ce mode de production reste tributaire de guerres constantes : du point de vue capitaliste, il n’est viable que s’il est couplé à un état de guerre chronique entretenant le bas prix des esclaves. Et il trouve justement sa limite dans

« la dépendance à l’égard d’un approvisionnement continuel du marché des esclaves, c’est-à-dire de guerres victorieuses. Car une exploitation pleinement capitaliste de leur force de travail n’était possible qu’à la condition que les esclaves soient, non seulement juridiquement mais aussi réellement, sans lien de famille : dans un système de caserne, mais qui rendait alors impossible la reproduction de la classe des esclaves à partir d’elle-même. Sinon, les coûts d’entretien des femmes et d’élevage des enfants auraient pesé comme un poids mort sur le capital investi. »

(ESA, p. 105)

On pourrait en effet se demander pourquoi les Romains n’ont pas concédé à tous les esclaves ce qu’ils ont concédé au villicus, c’est-à-dire sa « propre quasi-famille (contubernium) et son propre quasi-bien (peculium) » (ESA, p. 108) ? Cela n’aurait-il pas permis de résoudre les deux problèmes structurels de l’approvisionnement en esclaves et du caractère non qualifié du travail servile ? En fait, une telle solution, qui signifie rien moins que le démantèlement de la caserne d’esclaves, impliquait que l’on renonçât à une exploitation sans limite de la force de travail des esclaves, renoncement qui ne pouvait signifier qu’une « perte sèche de profit » pour le grand propriétaire d’esclaves (ESA, p. 105). Le système de l’encasernement génère donc de puissants intérêts capitalistes à la guerre : le grand propriétaire ne peut y renoncer sans renoncer à de « juteux » profits, mais en même temps, ce système ne peut être vraiment « juteux » que si les esclaves sont bon marché, et donc que si la guerre est chronique. Il y a donc un lien entre le capitalisme antique et la guerre : compte tenu du fondement servile du travail antique, le capitalisme y poussait systématiquement à la guerre.

Ainsi, la structure spécifique de l’organisation antique du travail, fondée de manière croissante sur l’esclavage en caserne, provoque un double déficit, et donc une double dépendance en esclaves et en céréales, et c’est cette double dépendance structurelle qui fonctionne comme un mécanisme guerrier en produisant de larges et puissants intérêts à la guerre. C’est de cette manière complexe que la structure esclavagiste antique peut être interprétée comme un mécanisme guerrier.

Colonialisme hoplitique et impérialisme capitaliste

Il faut maintenant analyser la manière dont le processus de démocratisation de la structure politico-militaire des villes antiques occidentales a pu lui aussi fonctionner comme un mécanisme guerrier. Pour bien saisir la spécificité de ce mécanisme qui a donné lieu au colonialisme hoplitique, je le ferai contraster avec le mécanisme guerrier, fondé notamment sur le système esclavagiste antique, qui a présidé à l’impérialisme capitaliste. Nous nous concentrerons essentiellement sur le cas de Rome :

« Rome est, au début – après la victoire de la plèbe – un État de paysans conquérants ou, mieux, une cité-État paysanne. Chaque guerre se traduit par la prise de terres ouvertes à la colonisation. Le fils du citoyen propriétaire foncier, s’il ne trouve pas sa part dans l’héritage paternel, combat à l’armée pour obtenir sa propre terre et devenir citoyen de plein droit. Ici réside le secret de la force expansive de Rome. Cette situation cesse avec les conquêtes outre-mer : celles-ci ne sont plus régies par les intérêts de la colonisation paysanne, mais par l’exploitation des provinces au profit de l’aristocratie. Ces guerres visent la chasse à l’homme et la confiscation de terres, destinées à être exploitées dans de grands domaines affermés et arrentés. »

(ESA, p. 68 sq.)

Weber distingue ici deux mécanismes guerriers : le premier est porté par la paysannerie et pousse à la colonisation agraire, le second est porté par l’aristocratie capitaliste et pousse à l’impérialisme outre-mer. Ces deux logiques bellicistes correspondent à deux étapes dans le processus de démocratisation propre à la ville occidentale : le passage de la cité nobiliaire à la cité hoplitique (3 ñ 6), puis celui de cette dernière à la cité démocratique des citoyens (6 ñ 7).

Le passage à la cité hoplitique s’accompagne d’un expansionnisme continental qui permet d’assurer aux nouvelles générations de citoyens-soldats potentiels un lot de terre, condition sine qua non de leur capacité économique à pourvoir eux-mêmes à leur équipement militaire, et donc de l’accès à la pleine citoyenneté. « Le secret de la force expansive de Rome », c’est-à-dire dans notre perspective le mécanisme guerrier, repose donc sur l’association du principe de l’auto-équipement à l’extension de la citoyenneté : si le soldat doit s’équiper lui-même, alors il faut garantir à tous les soldats nécessaires les moyens économiques de pourvoir à leur équipement, donc des parcelles de terre. Démocratisation et colonisation se conditionnent alors réciproquement :

« L’ascension politique de la paysannerie se produisit alors dans le sillage de la considérable expansion militaire de l’État vers l’intérieur des terres, entre le milieu du 5e siècle et le début du 3e siècle, et elle en fut comme partout autant cause que conséquence. »

(ESA, p. 323)

Sur la base d’intérêts essentiellement paysans, l’extension de la citoyenneté et l’expansion territoriale vont de pair :

« Avec le pouvoir croissant de l’armée de paysans, l’élément moteur devient l’expansion vers l’intérieur des terres, c’est-à-dire l’intérêt pour l’acquisition de terres. »

(ESA, p. 328)

La structure sociale globale de la cité hoplitique romaine, faisant coïncider le soldat, le citoyen, le paysan et le petit propriétaire foncier, fonctionne donc comme un mécanisme guerrier : cette structure produit en effet un intérêt constant et massif à l’expansion territoriale. Ce sont donc tout d’abord les intérêts des citoyens paysans qui expliquent le bellicisme romain dans sa première phase coloniale.

Mais le bellicisme de l’expansion outre-mer a fonctionné sur des bases différentes : émigrer outre-mer ne saurait séduire les paysans qu’en cas d’extrême détresse. C’est ailleurs qu’il faut chercher les intérêts qui ont constitué le moteur de l’impérialisme romain :

« L’expansion outre-mer était capitaliste… Ce sont les intérêts capitalistes des marchands et des fermiers des impôts et des domaines qui ont imposé la destruction des anciens centres de commerce : Carthage, Corinthe, Rhodes firent les premiers frais de la politique d’annexion outre-mer, laquelle servait les intérêts de la mise en valeur du capital et non pas ceux des paysans libres, c’est-à-dire la colonisation. »

(ESA, p. 345 sq.)

Ce sont donc des intérêts capitalistes qui ont nourri l’impérialisme maritime romain. Encore faut-il préciser l’orientation de ces intérêts capitalistes, et la nature du capitalisme antique, pour ne pas faire de contresens à propos de la connexion établie ici par Weber entre capitalisme et impérialisme. L’impérialisme maritime romain est porté tout d’abord par des intérêts capitalistes au sens purement économique, c’est-à-dire par les intérêts des marchands et des grands propriétaires d’exploitation terrienne et esclavagiste qui cherchent à maximiser leur profit par l’échange sur le marché. Mais il est aussi porté par un « capitalisme politique », qui repose moins sur le marché que sur les finances publiques, c’est-à-dire par les intérêts des fermiers des impôts et des grands fournisseurs d’État. C’est ce capitalisme à orientation politique qui est caractéristique du monde antique. Cependant, il ne faut pas trop forcer la distinction entre capitalisme purement « économique » et capitalisme « politique » en ce qui concerne le monde antique, car, comme le précise Weber, « les incitations spécifiquement antiques du "capitalisme" […] étaient toujours liées à l’expansion politique » (ESA, p. 263). En effet, dans l’Antiquité, le développement d’une cité dépendait essentiellement de ses actions militaires :

« C’est pourquoi le capitalisme y vivait en fin de compte du seul politique ; il n’était économique qu’indirectement, si l’on peut dire : son élément, c’était les hauts et les bas de la cité, avec les aléas de la ferme d’État et des rapts d’hommes et (spécialement à Rome) de terres. »

(ESA, p. 383)

L’accumulation du capital, que ce soit sur la base du marché ou des finances publiques, était donc fondamentalement déterminée par le devenir politico-militaire de la Cité, et toute expansion politique augmentait les chances de croissance économique. C’est pour cette raison que le capitalisme antique était particulièrement belliciste : non pas que le capitalisme médiéval et moderne ne se soit pas lui aussi nourri, de manière essentielle et continue, de la guerre, mais il n’a plus dépendu seulement des aléas de la vie politico-militaire. Cependant, ce ne sont pas pour autant uniquement des intérêts capitalistes qui ont suscité les guerres antiques : c’est la classe des petits paysans qui a été le moteur de l’expansion coloniale, alors que c’est l’aristocratie capitaliste qui avait été le moteur de l’impérialisme outre-mer. On peut donc parler de deux mécanismes guerriers distincts, un mécanisme colonial basé sur la paysannerie, un mécanisme impérial basé sur le capitalisme.

La guerre, vecteur de légitimité charismatique

Cette aspiration au prestige doit être articulée à la question politique fondamentale de la légitimité. Selon Weber, il est quasiment impossible d’asseoir une domination durable sans que les individus dominés croient en la légitimité de cette domination :

« Le fondement de toute domination, et donc de toute docilité, est une croyance, croyance au "prestige" du ou des gouvernants. »

(W G, p. 153, E S I, p. 345)

La croyance en la légitimité d’un ordre politique est donc toujours associée à la croyance au prestige de ceux qui sont à la tête de cet ordre, et la quête de prestige est plus fondamentalement une quête de légitimité.

La guerre victorieuse apparaît alors comme un vecteur de légitimité, comme un moyen de faire croire que l’on est qualifié à dominer. Cependant, il ne s’agit pas de n’importe quel type de légitimité. La légitimité que la guerre confère est en effet la légitimité charismatique, fondée dans la croyance au caractère exceptionnel de la personne qui domine. Le charisme, c’est en effet, au sens premier, la grâce divine, mais Weber étend ce concept à tout personnage dont on croit qu’il est doté de qualités extraordinaires le qualifiant comme « chef ». Il y a divers types de chefs charismatiques : le prophète, le chef de guerre, le monarque dynastique… et pour toutes ces figures, la guerre victorieuse a fondamentalement le sens d’une confirmation de leur qualification.

En effet, faire la guerre, c’est s’en remettre à l’épreuve des armes pour trancher un conflit. On renonce donc à toute médiation diplomatique et juridique, à tout arbitrage terrestre, humain, ce qui signifie, symboliquement, que l’on s’en remet à « Dieu ». Toute victoire sera alors interprétée comme un signe « divin » venant confirmer le chef. À partir de cette caractérisation de la victoire militaire comme confirmation, on comprend alors les diverses significations politiques que la guerre peut avoir pour un régime donné :

« Les défaites militaires sont dangereuses pour les "monarchies" en faisant apparaître leur charisme comme non "confirmé" ; les victoires ne le sont pas moins pour les "républiques" en présentant le général victorieux pour charismatiquement qualifié. »

(W G, p. 154 ; E S I, p. 346)

Sur cette base, on peut mieux comprendre l’impérialisme : les intérêts non spécifiquement politiques à la guerre, et les couches sociales porteuses de ces intérêts, ne suffiraient peut-être pas à entraîner la guerre s’ils ne rencontraient pas des intérêts plus spécifiquement politiques qui, eux, ne portent pas seulement sur les profits « matériels » (richesses de toutes sortes : terres, argent, esclaves…) que l’on peut attendre de la guerre, mais sur ses profits symboliques et proprement politiques (le prestige, la légitimité). Autrement dit, l’impérialisme, si l’on veut l’expliquer de manière structurelle, se situe au croisement de deux logiques : les mécanismes guerriers liés à la structure globale d’une société particulière, et celui intrinsèque à la sphère politique, la dynamique du prestige et de la légitimité.

*  *  *

Mon projet était de montrer concrètement comment une structure sociale peut générer de puissants intérêts à la guerre et donc fonctionner comme un mécanisme guerrier, autrement dit de montrer la validité empirique du concept sociologique de mécanisme guerrier. Grâce aux analyses de Weber, nous avons repéré trois types de mécanismes guerriers, d’une part ceux qui résultent de la double dépendance (en esclaves et en céréales) d’une organisation du travail largement basée sur l’esclavage en caserne, puis ceux liés à la démocratisation d’une structure politico-militaire fondée sur le principe de l’auto-équipement, et enfin celui lié à la dynamique politique de la puissance et de la légitimité charismatique.

Sur la base de ces analyses, nous avons pu accéder à un compréhension sociologique, et plus seulement historienne, de la guerre et de ses causes : saisir le fonctionnement de certaines structures sociales comme des mécanismes guerriers, c’est en effet atteindre un plan général et durable de causalité menant régulièrement à la guerre, un niveau de causalité qui ne se situe plus sur le plan de la série des événements politiques et diplomatiques précédant la guerre, mais sur celui de structures sociales qui sont en elles-mêmes bellicistes, c’est-à-dire produisent continuellement des intérêts à la guerre.

Mais ce niveau général de causalité n’est pas pour autant anthropologique : il reste proprement sociologique ¹⁹ . L’approche sociologique des mécanisme guerriers que j’ai privilégiée a cet avantage de ne pas recourir à l’hypothèse d’une nature humaine foncièrement belliciste pour expliquer le caractère endémique que prend parfois la guerre. La guerre n’est pas la manifestation irrépressible d’une pulsion, d’un instinct de guerre en l’homme : elle est toujours articulée à la société. Et quand elle devient chronique, on peut supposer qu’elle est socialement fonctionnelle, qu’elle a une nécessité dans le système social donné. Mais cette nécessité n’est pas « systémique » ²⁰  : le bellicisme ne fonctionne pas « par dessus » les consciences et les intentions individuelles, il est au contraire articulé aux intérêts des individus. Si la guerre est « fonctionnelle », c’est parce qu’elle est conditionnée par une structure sociale qui génère l’intérêt à la guerre : sa fonction est alors de satisfaire ces intérêts. Le bellicisme n’est ni pulsionnel, ni systémique : il est calculé. Weber nous permet donc de sortir à la fois de l’approche historienne de la guerre, et de l’approche anthropologique, sans tomber pour autant dans une approche fonctionnaliste de la guerre qui ferait l’économie des intentions individuelles.

J’espère avoir ainsi montré, sur la base du monde antique, la validité empirique de l’hypothèse des mécanismes guerriers, et son intérêt théorique. Reste à tester sa pertinence heuristique dans d’autres contextes, les impérialismes modernes par exemple.